Dan Brown
--> Da Vinci Code
Robert Langdon, spécialiste reconnu en symbologie de Harvard, est à Paris. Il est convoqué par la police judiciaire au Louvre, pour décrypter des symboles sur le lieu d'un meutre, en rapport avec Léonard de Vinci. Il est alors plongé dans une hitoire mystico-ésothérique, où à l'aide d'une belle journaliste, il doit faire une quête pour prouver son innocence. Preuves semées par la personne même qu'il est sensé avoir tué.
Je sais bien, tout le monde l'a lu, tout le monde le recommande, mais bon c'est qu'il y a une raison. L'histoire est très bien menée, l'action et le suspens sont là où il faut quand il faut. Et pour moi il y a le charme de tout ce qui est mystique ou ésothérique dans l'histoire. Aussi, les petites énigmes que l'on a le temps (limité) de résoudre font plaisir (surtout quand on arrive à les résoudre; j'ai réussi la dernière hé...).
Je n'ai pas très bien compris où était la controverse, c'est un roman. Prend-on la population pour aussi conne que ça. L'auteur n'a fait qu'extrapoler un mythe dans notre époque, cela ne veut pas dire qu'il tient tous ces faits pour réels.
Ce qui me révolte ce sont tout ces bouquins sortis, soit disant pour faire ou dire je ne sais quoi, juste pour faire du fric. Pourquoi ces gens se sont cru obligés d'écrire des bouquins pour contredire ce qui était dis dans Da Vinci Code ou même pour l'expliquer ?
Bulbiller par Nael, le Lundi 4 Juillet 2005, 18:25 pour "Livres à lire".
